Caminhos da Música (II Parte 2)

Depois que a música deixou de ser o centro da nossa vida, tudo mudou de figura; como ornamento, ela tem que ser antes de tudo "bela". Não deve de forma alguma perturbar ou assustar. Só que a música, em nossos dias, não pode satisfazer tal exigência, porque, como qualquer arte, ela é o reflexo da vida espiritual do seu tempo, portanto do presente. Mas, numa confrontação honesta e séria com a nossa condição espiritual e intelectual, ela não pode ser apenas bela, já que intervém em nossa vida e, por isso, perturba.

Daí a contradição: nós afastamo-nos da arte atual por ser perturbadora, talvez pelo próprio fato de que a arte tenha de perturbar. Não estávamos, entretanto, buscando nenhum tipo de confrontação, só queríamos uma beleza que pudesse nos distrair do tédio do dia-a-dia. Assim, a arte - e a música em particular - tornou-se um simples ornamento e nós voltámo-nos para a música histórica, para a música antiga uma vez que, nesta, encontramos a beleza e a harmonia tão almejadas.A meu ver, esse retorno à música antiga - e por esta, entendo qualquer música que não tenha sido composta pelas gerações atualmente vivas - só se deu porcausa de uma série de terríveis mal-entendidos. Tudo o que consumimos é uma bela música que o presente não pode de forma alguma nos oferecer.

Ora, tal música, a simplesmente "bela", jamais existiu. Se a beleza é componente de toda e qualquer música, nós não podemos fazer disso um critério determinante, sob pena de estarmos negligenciando e ignorando todos os demais componentes. Mas, depois que deixamos de compreender, ou talvez que deixamos de querer compreender a música como um todo, foi-nos possível reduzi-la ao belo e, de certa forma, nivelá-la. Só que, ao torná-la apenas um componente agradável da nossa vida quotidiana, ficamos até incapazes de compreender a música antiga - aquela que chamamos realmente música - em sua totalidade, pois nesse caso já não podemos mais reduzi-la à estética.

[ nota: jamais existiu música bela, como assim a entendemos, também porque, em cada era, época, ela era composta de acordo com o resultado da sociedade vigente e sempre realçando todas as nuances, fosse de glória, admiração, guerra, maldição, medo, fúria, paixão, solenidade, humor, sarcasmo, despedida. Todos estes sentimentos e mais ainda sempre fizeram parte da música, para que esta os expusesse, sem preocupações em os tornar mais aprazíveis e menos propulsores e agregadores de agitação]

Caminhos da Música

Foi com espanto que recebi a notícia, via Facebook, do fim do Programa "Na Outra Margem", da autoria da jornalista Manuela Paraíso.

O facto de muita gente ter, de imediato, dado todo o seu apoio para que a jornalista continue o seu trabalho num futuro próximo, revela que este programa era seguido e ouvido por muita gente e que teria um grande nível de participação por parte dos profissionais e amantes da Música Erudita.

Há que ter esperança que esta e outras situações sejam resolvidas e que se dê mais apoio a quem, por sua vez, apoia e divulga esses profissionais. Fala-se tanto em projectos e iniciativas de "indústrias criativas", por exemplo, mas não podemos andar sempre a criar iniciativas e projectos, no sentido lato dos termos. De acordo com o Dicionário da Língua Portuguesa (8ª edição) projecto significa (entre outras definições): plano para a realização de um ato; esboço, desígnio, tenção. E iniciativa, de acordo com a mesma edição: ato de ser o primeiro a pôr em prática uma acção, uma ideia, etc.; diligência; actividade.

Ou seja, para que não me interpretem mal, sou plenamente a favor de todas as formas de divulgação e plataformas (como agora se diz) mas dá a sensação que começamos sempre do zero, raras vezes se mantêm "projectos" durante muito tempo. Parecem sempre muito efémeros.
É este sentimento que me assola quando acontece este tipo de frustrações.

Durante a campanha para as eleições legislativas, não foi possível ouvir uma só palavra de propostas para a cultura, não houve debates em áreas específicas que não fossem de economia, finanças ou "estado social". Não se falou das promessas, das aventuras na remodelação (ou suposta remodelação) do parque escolar, em especial do artístico.Não houve uma palavra no que respeita à sua visão para a defesa (ou não) da cultura nas mãos do Estado, seja ele de ideologia de direita ou de esquerda; no estado da Arte, no papel que ela pode ter no PIB.

A diferença entre povos vê-se pela sua cultura, em todos os domínios da vida. Porque ainda acredito que a cultura, e neste caso a Música, faz todo o sentido que faça parte integrante da vida.

DEPOIMENTO DUMA GERAÇÃO

Bandeiras e a Grande-Mãe

"For the anarch, little has changed; flags have meaning for him, but not sense. I have seen them in the air and on the ground like leaves in May and November; and I have done so as a contemporary and not just as a historian. The May Day celebration will survive, but with a different meaning. New portraits will head up the processions. A date devoted to the Great Mother is re-profaned. A pair of lovers in the wood pays more homage to it. I mean the forest as something undivided, where every tree is still a liberty tree.

For the anarch, little is changed when he strips off a uniform that he wore partly as fool’s motley, partly as camouflage. It covers his spiritual freedom, which he will objectivate during such transitions. This distinguishes him from the anarchist, who, objectively unfree, starts raging until he is thrust into a more rigorous straitjacket."

— Ernst Jünger, Eumeswil

Estado

El estado merecerá respeto nuevamente, cuando nuevamente se restrinja a simple perfil político de una sociedad constituida.

Declaração de voto

We're the middle children of History

I see all this potential, and I see squandering. God damn it, an entire generation pumping gas, waiting tables; slaves with white collars. Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don't need. We're the middle children of history, man. No purpose or place. We have no Great War. No Great Depression. Our Great War's a spiritual war... our Great Depression is our lives. We've all been raised on television to believe that one day we'd all be millionaires, and movie gods, and rock stars. But we won't. And we're slowly learning that fact. And we're very, very pissed off.

Tyler Durden, in Fight Club

RE: Theoretical Monarchists

Resposta a este post.

Its just a matter of supporting mediocracy or not. Supporting monarchy for the sake of monarchy is much like saying "Everything for the sake of my mother, even though she is a degenerate alcoholic prostitute". Nothing can be less catholic or traditionalist then defending a principle just for the sake of its abstract meaning: we need to see its consumation. Modern monarchies are not defined power structures: they are historical accidents preserved only for the sake of preventing social unrest or to keep a misleading idea of continuity. That way modern monarchies are more evil than modern republics: they are the covers for a political agenda that seeks to undermine the sacred remnants of the old order, the organic ages of the world, before the venom of Reform and Revolution came to poison our institutions.

The problem with the Legitimist cause in Portugal, Spain, Italy, England, etc. is not a mere cause of historical prejudice or overheated legalism: We Traditionalists are people of Absolutes - we can only live out of the mediocracy of moderation. As the Portuguese Antonio Sardinha once said:

"We are not conservatives - due to the passive conotation of the word. We are revivalists, with the energy and agressiveness renewals always have in human history. Our movement (Integralismo Lusitano) is one destined for war. We are destined to conquer - never to capture. We are not worried that our aspirations are irritating those who, due to their inertia, believe to be brothers to our cause"

Realism is not an argument to the restauration of a monarchy, for the instauration of a perverted good will not make a bad situation better.

Uma Nova Raça

O destino de Childerico assemelha-se ao nosso. Grandes, ousados e temidos num passado ainda não distante, insultados, escarnecidos, ridículos hoje. Falta-nos o Pepino português - mas sem E.coli - para abrir as portas a uma nova dinastia, a nova raça, como se dizia na Idade Média. Que venha, depressa.

Política em Stand-by (II)

É o Regabofe da Democracia, a tão propalada "Festa" do Voto.
É a palhaçada da "Liberdade, Igualdade, Fraternidade".

Neste preciso momento - e num PC com Internet perto de si - nos Canais 1, 2, 3 e 4 da TV generalista Portuguesa, temos a possibilidade de ver quatro gravatas diferentes vestidas pelo Presidente do partido político Movimento Esperança Portugal. Deve ser o único ponto de interesse, se os candidatos até concordam uns com os outros e os moderadores dos debates estão tão, mas tão , mas tããããããão interessados e preparados para os moderar que acho que até o Gajo de Alfama fazia melhor: http://www.youtube.com/watch?v=kV_eQPIlfbQ&feature=related.

Aforismos

A Abstenção começa quando desligámos a tomada da Televisão. O Fio Condutor que alimenta a Democracia é o mesmo.

Endoutrinai-vos, ó Massas.

Outro Destino Europeu - Ernst Jünger

Maio de 68, por Alain de Benoist

Coisas dos Monárquicos

Com todos os monárquicos que me disseram

"Eu até concordo contigo, mas nós somos tão poucos que eu prefiro juntar-me aos constitucionalistas da Causa Monárquica"

já eu, ou outro qualquer, poderia ter organizado três ou quatro Movimentos Integralistas.

The Dogma

John Médaille

The Dogma of Democracy

Modern democracy has come to mean, in preference to all other possible forms, electoral democracy, where the officers of the state are chosen in periodic plebiscites determined by secret ballot. This has long since been the dominant form, and has become, in common usage, the only meaning of democracy. In the last 100 years we have fought numerous wars to make the world “safe” for this form; it is as if we believed that the right level of shock and awe would turn the citizens of Baghdad into good Republicans and Democrats, or convert Afghanistan into a suburb of Seattle.

Since this democracy is something we are willing to both kill and die for, it assumes the status of a religion, albeit a secular one. Like all religions, electoral democracy has its central sacrament, its central liturgy, and its central dogma; its sacrament is the secret ballot, its liturgy is the election campaign, and its dogma is that the election will represent the will of the people.

But is this dogma true in any sense? Is the “will of the people” really captured by 51% of the voters? Clearly, not everyone votes, so the will of the voters may not at all be the will of the people. One might respond that it is the will of the people who cared enough to vote. However, that ignores the fact that there are people (like myself) who care enough not to vote; people who find no party acceptable, or worse, find that both parties are really the same party with cosmetic differences for the entertainment and manipulation of the public.

I suspect that if there were a real choice on the ballot, such as a box marked “none of the above,” turnout would be higher, and this last choice the consistent winner. But in any case, it is not true that the will of a bare majority of the voters can easily be equated with the “will of the people.”

Further, we can ask if a bare majority is actually a sufficient margin for any really important decision, one that commits everyone to endorse serious and abiding actions. For example, should 51% be allowed to drag the rest into war? Or into the continuing war against children that is abortion? Certainly, there are issues that can rightly be decided by bare majorities, but the important issues cannot fall in that category.

There is yet another problem with the dogma of representation, because there are clearly two groups which elections cannot canvass: the dead, and the yet unborn, the past and the future. In an electoral democracy, the interests of the living predominate. Now, as to the first group, some say that we should not be bound by the dead past, and that our first freedom is freedom from our parents. There is, of course, a grain of truth in this; death is there for a reason. Nevertheless, life is bigger than the present moment, and no generation, no matter how scientific, can grasp the totality of life, can completely discern the correct way of living in the world.

The world as it is at any given moment is the result of decisions and actions that make up its past. The traditions we receive are the sum total of the distilled wisdom of the past about how to live in the world and with each other. It is, of course, an incomplete knowledge, and our task is to add to it, and to pass it on. Tradition therefore comes from the past but is oriented to the future. But democracies tend to erode traditions by pandering to current desires. G. K. Chesterton has labeled tradition “the democracy of the dead,” and a real democracy will accommodate these absent constituents.

In abandoning the past, democracy also abandons the future. We pile the children with debts they cannot pay, wars they cannot win, obligations they cannot meet; we allow the infrastructure to deteriorate and so weaken even their ability to earn a living. We vote ourselves large pensions at an early age, confident that we can live on the taxes paid by the children, even as we restrict the number of children we have, placing an even bigger burden on the ones that remain.

But in abandoning both the past and the future, democracy abandons even the ability to represent the present, because without the guidance of the past and the concern for the future, even the present moment loses its reality. The present moment is always ephemeral, because as soon as one grasps it, it is already history. Without tradition and an orientation to the future, the present moment becomes a kind of cultural Alzheimer’s, with no memory and no direction.

O Estado Natural da Escravatura

RE: contrarreevolução

Apresento em baixo, as minhas razões para considerar que, numa comunidade ancap, seria natural a escravatura:

1- O ideário político ancap faz-se, especialmente, contra os fundamentos do Estado Moderno. Apenas no contexto de um estado moderno podemos observar as tendências democratizantes e socialistas que tanto o blogue do Rui como o meu atacam.

2- A origem da escravatura é anterior à fundação deste- logo, do ponto de vista histórico, temos de ver os fundamentos desta instituição a uma luz diferente daquela causada pelas consequências da acção do Estado pós-revolucionário.

3- Assim sendo, podemos considerar que, num Estado Natural - pegando em Hobbes - a escravatura seria possível.

4- Como? Os valores Liberdade, Propriedade, e Paz podem facilmente devorar-se. Numa sociedade onde não existam imperativos morais além destes um homem pode escolher escravizar-se para pagar uma dívida ou porque, simplesmente, não aguenta a pressão de ser uma adulto responsável. Da mesma maneira que dispões do seu corpo de forma irrestrita - aborto, suicídio assistido, etc. - não existe garantia nenhuma, dada por ancap nenhum, que um caso destes não pudesse acontecer. É apenas uma forma livre - Liberdade - de dispor do que é seu - Propriedade - para não perturbar a ordem social vigente na dita comunidade - Paz.

Questões menores:
O Tradicionalismo.
Caro Rui, não é mesmo só o meu caso. Sei que apelar continuamente a exemplos históricos não é uma solução que o satisfaz, e pode até cansá-lo - mas se juntarmos as Guerras Carlistas, as Miguelistas, o Exército Branco Russo, o Sonderbund na Suíça, a Vendeia na França Jacobina, os Jacobitas contra a Glorious Revolution, o Sul Confederado, etc., pode ver que no que toca à acção o tradicionalismo não tem optado por ficar sentado em casa. Específicamente contra o poder crescente do Estado Leviatã não deve ter havido ideologia que mais se revoltou. Ou, devo dizer, contrarrevoltou.

O Jusnaturalismo.
Esta questão é algo mais complicada e exige um ensaio que lhe queria mostrar, mas terá de ser por email e com tempo. O mesmo se passando com o problema distributivista. Comprometo-me, valentemente e perante os leitores, a não o deixar sem resposta.
No entanto um comentário é possível: A diferença única poderá ser melhor explicada como a "barreira" única. Não fosse, como disse o Rui, o status quo, e a manifesta obsessiva vontade de o manter, e possivelmente todos os conservadores (e liberais-democratas, e hayekianos, e democratas-cristãos, e etc.) seriam ancaps.